J'ai dis la bonne opinion que j'ai de wikipédia, le fait qu'une trés grosse communauté puisse faire une encyclopédie en direct, avec un contrôle. N'est ce pas d'ailleurs même des encyclopédistes (Diderot, Voltaire...) Dont le but etait de recenser l'ensemble du savoir. Que chaque spécialiste, chaque passionné puisse écrire ne serait ce que trois phrases sur un sujet qui leur plaît, fait que je soutiens ce projet.
Evidemment de gros lourdeaux peuvent mettre leur nez dedans, et mettre tout le projet par terre. Dommage que M Seigenthaler n'est pas agit lui même en mettant un commentaire dans le fil de discussion, voir même modifié l'article. Sachant que toutes modifications effectué sous Wiki n'est qu'une proposition qui doit être validé par un admin.
Au lieu d'utiliser la loi, ce monsieur aurait du profiter de sa liberté d'expression et de la technique, pour faire valoir son bon droit.
Une si belle Idée mise sous scellée à cause des lois... C'est bien Dommage. En tout cas elle continue, et c'est cela qui importe.
=~°~= [ Wikipedia et John Seigenthaler Sr ] =~°~=
4 commentaires:
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikifr-l/2005-December/004252.html
une réaction interne à l'équipe
Le 05/12/05, Jastrow jastrow at pip-pip.org a écrit :
> On peut se demander dans quelle mesure ça n'incitera pas les IP à
> s'épancher ailleurs. Les créations de pages sont assez faciles à suivre
> et à contrôler. Suivre les modifs d'IP, c'est beaucoup plus pénible.
Tout à fait d'accord avec toi. Les créations de pages sont beaucoup
plus vérifiées que les simples modifications aux articles (et c'est
dommage, mais les personnes faisant du rc patrol ne sont pas assez
nombreuses). De plus, interdire à dix IP vandales de contribuer, c'est
créer un vandale enregistré qui pourrait, en théorie, causer beaucoup
plus de dégâts.
> Le problème de Seigenthaler est-il lié à la création de pages à
> proprement parler ? Déjà le nouvel article a survécu parce que c'était
> un hoax de qualité (s'il avait été indiqué "Seigenthaler assassin de JFK
> ?" il aurait été vidé aussi sec). Ça ne doit concerner qu'une partie
> minime des créations. Il y eu aussi carence dans le suivi des nouveaux
> articles : il aurait fallu wikifier l'article et ne pas se contenter de
> relever une coquille...
Je ne sais pas s'il y a eu carence ; mais on ne peut pas demander à ce
que tous les articles soient entièrement vérifiés. Cela demanderait
une amélioration du système des modifications récentes.
> Bref je ne suis pas sûre que ça empêche un cas Seigenthaler II mais d'un
> autre côté, c'est vrai que ça ne nous perdra pas beaucoup de contenu
> encyclopédique.
C'est même à côté de la plaque. Ici, il a été décidé d'intervenir sur
les symptômes et pas sur la source du problème. Selon moi, une
solution plus adaptée aurait été de préciser, lors de la création
d'articles par un nouveau contributeur, que ce dernier est légalement
responsable du texte qu'il écrit, expliquer que s'il y a diffamation,
il peut être poursuivi en justice. Nous ne sommes pas là pour
interdire aux anonymes de créer un article. L'interdiction n'a jamais
responsabilisé personne. Wikipédia, Wikimedia, se doivent d'expliquer
en quoi cela peut causer problème.
Mathieu.
--
He was born with a gift of laughter and a sense that the world was
mad. And that was all his patrimony.
Sabatini, Rafael.
Wikipédia, l'encyclopédie libre.
http://fr.wikipedia.org
http://www.branchez-vous.com/actu/05-12/09-352502.html
L'encyclopédie en ligne Wikipedia attaquée de toute part
L'encyclopédie en ligne Wikipedia - où tout le monde peut librement modifier son contenu - vient de subir une série de revers la semaine dernière, forçant son fondateur, Jimmy "Jimbo" Wales, à reconnaître les failles de l'encyclopédie quant à la véracité des faits que l'on y retrouve.
Le premier revers s'est présenté sous la forme d'une lettre ouverte dans le USA Today du 29 novembre où John Seigenthaler, un ancien conseiller du candidat américain Robert Kennedy assassiné en 1968, raconte qu'il est considéré sur l'encyclopédie depuis plus de quatre mois comme l'un des assassins potentiels du jeune frère de l'ancien président John F. Kennedy, lui aussi assassiné cinq ans plus tôt.
"Nous sommes en train d'évaluer ce qui n'a pas fonctionné dans le cas souligné par M. Seigenthaler", a expliqué Jimmy Wales lors d'une entrevue à la radio américaine C-SPAN. Selon lui, cet incident ne représente qu'une aiguille dans une botte de foin dans une encyclopédie où plus de 1.500 nouveaux articles sont ajoutés tous les jours. Wales ajoute que l'accusation de participation de M. Seigenthaler dans l'assassinat de Robert Kennedy a été ajoutée par un utilisateur inconnu, fait rarissime selon lui qui estime que la plupart des utilisateurs sont enregistrés et ainsi responsables du contenu qu'ils mettent sur le site Web de Wikipedia.
L'autre revers s'est présenté lorsqu'Adam Curry, l'un des pionniers de la baladodiffusion ("podcasting"), a été accusé par des internautes d'effacer lui-même systématiquement les autres références à d'autres pionniers de la baladodiffusion, question d'en rester l'un des principaux artisans. Adam Curry a expliqué à CNET News qu'il ne voyait pas ce qu'il y avait de mal à corriger lui-même ces erreurs et qu'il n'était pas en situation de conflit d'intérêts. Il a cependant reconnu qu'il avait fait quelques erreurs dans ses corrections au contenu de Wikipedia.
http://fr.news.yahoo.com/02122005/326/wikipedia-abus-et-dangers-collateraux.html
Wikipedia : abus et dangers collatéraux
Par Didier Durand, sa biographie |Didier Durand (Media&Tech)
Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.
En 2004, les chercheurs IBM du Watson Research Center sur le projet History Flow avaient produit des résultats impressionnants sur l'efficacité de l'encyclopédie collaborative Wikipedia (qui fonctionne comme le futur projet de C. Newmark sur le principe de "la sagesse des foules" ou "wisdom of crowds").
Ces chercheurs avaient montré qu'ils fallaient en moyenne (en temps médian pour être 100% exacte) 5 minutes à une page "vandalisée" pour être restaurée à son état initial correct. Jimmy Wales , le fondateur avait confirmé "officiellement" cette étude.
Eh bien, certaines valeurs extrêmes sont bien loin de cette médiane: dans son éditorial sur USA Today, John Seigenthaler dénonce un excès de Wikipedia (abus?) à propos de sa biographie, les dégâts "collatéraux" résultants et temps qu'il a fallu pour restaurer la situation.
John Seigenthaler était au début des années 60, l'assistant de Robert, procureur général et frère du président John F. Kennedy. Il a été brièvement soupçonné de complicité dans les assassinats de John et Bobby Kennedy. Rien n'a jamais été prouvé.
J. Seigenthaler raconte donc que sa "biographie" (il met lui -même le terme entre apostrophes pour en dénoncer la valeur dans ce cas) sur Wikipedia l'a décrit pendant 132 jours du 29 May au 5 Octobre (elle a été retirée à cette date) comme suspecté d'assassinat. Encore une fois, rien n'a été prouvé. Ce contenu s'est ensuite disséminé conformément aux conditions de reproduction très libérale de Wikipedia vers Answers.com ou Reference.com. Les 3 sites ont finalement retiré cette biographie:; pour Wikipedia, c'est conforme à une interview de J. Wales sur C-Span qui dit que l'organisation se sent responsable (socialement - la loi US la dégage d'une responsabilité juridique) du contenu du site.
J. Seigenthaler a donc tenté de remonter à la source (via BellSouth, le FAI de ce "biographe" anonyme) et activé ses avocats pour obtenir le meilleur recours. La conclusion: il doit porter plainte en justice pour que BellSouth qui respecte les lois US sur la protection de la sphère privée soit obligée de livrer le nom à la justice dans le cadre d'une assignation à comparaître.
En conclusion, J. Seigenthaler met en exergue le fabuleux potentiel de Wikipedia pour la propagation du savoir. Cependant, au vu de son histoire personnelle, Il ajoute la restriction qu'un tel système offre aussi malheureusement une fabuleuse tribune (des millions de visiteurs chaque jour sur Wikipedia) à des diffamateurs mal intentionnés.
J'aime beaucoup la métaphore maternelle de son enfance qu'il utilise pour décrire les méfaits de telles rumeurs: "si tu déchires un oreiller, ses plumes vont se disperser irrémédiablement aux quatre vents sans que tu puisses les remettre dans l'oreiller. Il en va ainsi pour les médisances que tu disperses sur les individus.
Mon opinion: aucun système n'est idéal. Mais, je trouve que les avantages de Wikipedia surpassent toujours ce genre de diffamations bien sûr regrettables. Un cas comme cela n'est donc pas une bonne raison pour stopper la diffusion en 2006 de Wikipedia par d'autres canaux (DVD, papier, etc..) même si de telles erreurs ne seront pas faciles à corriger sur ces supports moins "réactifs".
Au titre de la liberté d'expression, le révisionnisme et le négationnisme ont toujours aussi eu leurs tribunes et la "sagesse des foules" a toujours parfaitement fonctionné sur ces thèmes. Donc, elle jouera toujours aussi sur Wikipedia et certainement mieux et plus vite car cette encyclopédie est équipée (voir ci-dessous) de tous les moyens de traçabilité du monde électronique.
PS: dans la même veine, même en plus léger, Rogers Cadenhead rapporte que Adam Curry, la star du podcasting, s'est fait attrapé la main dans le sac: il a corrigé 4 fois l'article de Wikipedia sur le podcasting afin de s'attribuer plus de mérite sur le sujet au détriment de D. Winer considéré comme le père du RSS et du podcast. Ouh, l'affreux tricheur mégalo !!.... ;-))
http://128.255.244.60/graphs/graph_Pres04_WTA.cfm
http://usa.blogs.liberation.fr/2005/12/sagesse_des_fou.html
Enregistrer un commentaire